Site Logo

Марксисты России

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
 
Текущее время: Вт ноя 12, 2019 10:11 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Вт май 17, 2011 3:17 pm 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Вс мар 06, 2011 2:34 pm
Сообщений: 120
Откуда: Тула
Товарищи, ввиду того, что диалектика очень сложный, но в тоже время, весьма важный вопрос - выкладываю здесь ссылку на лекцию из курса Основы научного коммунизма

http://communi.ru/matireals/RTF_PDF_ZIP/university/lections/scientific_communism/Why_communists_need_dialectica_02.zip

Мы должны понять - зачем нам диалектика. Прошу всех ознакомиться с данной лекцией. В данной теме открыто обсуждение данной лекции и вопросов с ней связанных.

_________________
Незнание теории нас погубит - И.В. Сталин


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Вт май 17, 2011 6:51 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
В начале лекции авторы пишут:

Цитата:
Взгляд на объекты именно как на органическое целое выделяет марксистский диалектический метод из прочих методов исследования нашего мира. Но суть этого различия состоит не только в этом.


Что такое "прочие" методы? Может, религиозный метод познания отрицает, что человек - органическое целое? Может, религиозное познание полагает, что человека можно разобрать, как часы, а потом собрать - и он опять "пойдет"?

Или научный метод так полагает?

Проблема не в том, что на что-то одни смотрят, как на целое, а другине - как на дробное. Проблема в том, что целое не поддается познанию ни религиозными, ни научными методами. Попытка познать целое как целое в рамках конечных понятий ведет к антиномиям, как показал Кант, и как не мешало бы знать и авторам лекции. В конечных понятиях целое может быть описано только как дробное, как множество элементов и связей между ними, как структура.

И для преодоления этой трудности Гегель завершил начатое Платоном построение соответствующего метода. Этот метод, по Платону, мышление в понятиях. Исследования Декарта, Спинозы, Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля показали, что и в понятиях, как я сказал, не во всяких. Только в бесконечных. В науке, в конечных понятиях, целое невыразимо, как и в религии. О целом можно болтать, но невозможно воспроизвести его логику развития.

Цитата:
Как мы уже выяснили, объектом марксисткой диалектики всегда выступает объект как органическое целое. Такие объекты изучал уже Гегель. Но в отличие от Гегеля К. Маркс, во-первых, строго отличал реально существующее органическое целое от его отображения в мышлении и, во-вторых, последовательно рассматривал органическое целое в процессе его развития.


Неверно. На свете нет такого глупца (а Гегель не был глупцом), который бы не отличал, причем строго, лежащий в кармане доллар от мечты о долларе. И Гегель был первым философом, который на деле (начиная с "Феноменологии духа") показал, что всякое целое, включая объективное мышление, следует рассматривать в развитии. Что мышление и реальность есть взаимообусловленные моменты единого целого процесса - материи.


Мышление есть реальнейшее материальное, данное мышлению. Предлагаемый же авторами подход есть постулирование дуализма, отказ от понимания мира, как целого, есть подход, на корню зарезающий исходный тезис об органическом целом. Получается, что мышление и бытие - не органическое, а механическое целое, части которого могут существовать вне друг друга без ущерба для себя. Мышление может существовать без материи, а материя - без мышления.

Начиная с этого момента и до конца лекции авторы твердо стоят на попперовских позициях понимания диалектики. И, соответственно, к этой позиции применима вся аргументация Поппера против диалектики, как метода познания.

Диалектика, в таком ракурсе, становится болтологией. Из нее, как и из религии, можно получить абсолютно любое высказывание. В ней нет различия между истиной и ложью. В такой диалектике истинность посылок не переносится на значение истинности вывода. Авторы лекции этого абсолютно не понимают. И получается именно та болтология, на которую они обрекли себя, отказавшись от монизма, признав целое не целым, а дуальным.

Еще раз. Диалектика, реальная диалектика, есть процесс саморазвертывания истины. Истина математическая, статическая, в диалектике становится истиной динамической, меняющейся. Истина превращается в ложь и обратно. У авторов же понятие истины совершенно исчезло по факту. Осталось только на языке. И за этот язык их Поппер и ловит.

Авторы даже не ставят перед собой цели развить понятие диалектики из самой себя, как целого (что делает Гегель), или применить уже готовую гегелевскую диалектику к конкретному целому вне мышления, как это делает Маркс. Авторы не мыслят в бесконечных понятиях, а живописуют в художественных образах то, чем их мышлению кажется, что Маркс называл диалектикой.

Авторы выдают мелкобуржуазный донаучный вздор за марксистскую диалектику. На уровне Ильина, Ллойда Спенсера, Вазюлина или Труфанова.

Кратко. Мое мнение: лекция - обыкновенный попперизм. Только критику такой, с позволения сказать, диалектики, блестяще осуществленной Поппером, авторы благоразумно опустили.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Пн май 30, 2011 7:57 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Доброго времени суток!

Скажу пару слов, откуда у диалектики ноги растут. Но сначала немного об отношениях Гегеля и Шопенгауэра. Еще Платон считал, что философия - обязательно мышление в понятиях. И противопоставлял софистику философии как мышление в представлениях мышлению в понятиях (диалог "Софист", кажется).

В этом смысле Гегель был философом, Шопенгауэр же философом не был. Поэтому они несколько недолюбливали друг друга. Гегель издевался над откровениями интуиции Шопенгауэра, тот, в свою очередь, критиковал заумь Гегеля. Однажды, чтобы доказать, что его философия важнее и интереснее, Шопенгауэр назначил свою лекцию на то же время, что и лекция Гегеля. Каково же было его разочарование, когда он обнаружил пустую аудиторию: студенты предпочли слушать Гегеля.

Теперь - по существу.

Вопрос о диалектике в этой теме теснейшим образом связан с размышлениями Кургиняна о "метафизическом падении". Я уже писал, что такое падение, с точки зрения теоретического мышления, есть отказ от научной метафизики под предлогом перехода к попперовской "диалектике", которая, на деле, является донаучной, и даже дорелигиозной метафизикой. Это - метафизика комбинаторного мышления в конечных представлениях. Лучшее, что способно создать такое мышление в социальной сфере - рабовладельческий строй, что мы и наблюдаем в России сегодня. Лишь мысля шаблонно, этот строй можно назвать капиталистическим. Все понимают, что в России - не капитализм. И не феодализм. Но признать, что мы вступили в рабовладение XXI-го века - как-то неловко.

Теоретическое мышление сегодня видит свой идеал в религии и пытается достичь господства этого идеала в обществе. Господство научного мышления - идеал недостижимый. Он представлен лишь маргиналами типа Перельмана. Так что сегодня достичь диалектического понимания реальности, преодолеть последствия метафизического падения, трудно как никогда. Труднее, чем сотню лет назад.

Конкретно: для овладения диалектикой необходимо предварительно овладеть обычной логикой. Если Вы умеете доказывать теоремы - то уже есть неплохой шанс двигаться дальше. Если нет - следует потренироваться. Берёте какой-нибудь нетривиальный математический учебник (например, Э.Мендельсон, "Введение в математическую логику" или П.С.Александров "Общая топология"), находите последнее в книге упражнение и выполняете его. По мере выполнения Вы сначала знакомитесь с терминологией, затем - с основными фактами (теоремами) и затем находите решение и оформляете его в соответствии с нормами, принятыми в математике.

Здесь важно научиться мыслить без опоры на чувственные представления, без опоры на зрительные образы. Научиться оперировать исключительно абстрактными понятиями, не доступными чувственному воображению. Гильбертово пространство не представимо, но мыслимо. Диалектика - во много большей степени есть это движение в чистой сфере понятия без всякой рефлексии к чувствам и образам. Диалектика - объективное мышление, лишенное субъективных чувственных порождений духа.

Приступая к изучению диалектики, прежде всего нужно понять и освоить одно определение - определение бесконечного. Этим определением кардинально отличается философия от науки. Подчеркну: философия (чистая, теоретическая философия) - не часть или раздел науки, а наоборот, наука - некоторый островок в сфере философии. Почему и как - поясню позже. А сейчас - об определении бесконечного. Опыт общения показывает, что это определение большинством людей не воспринимается. Это, опять же, следствие недостатка культуры математического мышления. И здесь либо нужно освоить эту культуру, либо отказаться от занятий диалектикой. Впрочем, об этом писал еще Гегель.

Предлагаемый пост написан мною давно и совсем по другому поводу. Но он не теряет актуальности. Приходится приводить его все чаще. Важно здесь, помимо сказанного ранее, понять, что бесконечное понятие и абсолютное бесконечное придумал не я. К этим понятиям вела вся эволюция Разума (я слегка касался здесь в теме этого вопроса). Нужно не вставать на философские позиции Карнапа, как часто поступают оппоненты (мол философии нет, т.е. нет и позиции Карнапа), а попытаться понять суть дела и непримиримость этой сути в форме философии с формой математики.


Так чем же отличается наука от философии реально, а не во мнении людей, посторонних в философии?

Впервые такое различие сформулировал Аристотель, если не ошибаюсь. Это кардинальное различие проявляется в определении понятия бесконечности.

В диалогах "О философии" (дошли в фрагментах), в фрагменте 16 он дает определение философского бесконечного. Примерно так: бесконечное есть то, вне чего ничего нет. Если бы вне бесконечного оставалось еще какое-то нечто, то в этом нечто бесконечное встречало бы свое другое, оканчивалось бы в нем, было бы КОНЕЧНЫМ.

Такое бесконечное (то, вне чего ничего нет) называется абсолютным бесконечным.

В "Физике" (Книга 3, Глава 6), анализируя научный метод познания природы, Аристотель дает определение научного бесконечного:

Цитата:
"Выходит, что бесконечное противоположно тому, что [о нем обычно] говорят: не то, вне чего ничего нет, а то, вне чего всегда есть что-нибудь, то и есть бесконечное. .... Итак, бесконечное есть там, где, беря некоторое количество, всегда можно взять что-нибудь за ним."

Это - определение актуальной трансфинитной бесконечности. (Не надо шуметь о потенциальной!)

Что изменилось в этих определениях за последнюю пару тысяч лет? Посмотрим.



А). Бесконечность в математике. Взгляд Г.Кантора.

Свой взгляд Кантор разъясняет в статье "О различных точках зрения на актуальное бесконечное".

Имеет место, пишет он,

Цитата:
"...существенное различие понятий потенциальной и актуальной бесконечности, - причем первая означает переменную конечную величину, растущую вверх вне всяких конечных границ, а последнее - некоторое замкнутое в себе, постоянное, но лежащее по ту сторону всех конечных величин количество...".


Существенно здесь то, что вульгарная диалектика, описанная мною выше, полагает, что актуальное бесконечное и есть бесконечное диалектическое, неизвестное человечеству до Маркса. Мол, математика до Маркса развивалась лишь в рамках потенциального бесконечного. А множество точек отрезка прямой было осознано как актуально существующее бесконечное множество лишь благодаря диалектике.

Однако Кантор далеко не вульгарен. Он проводит грань между действительно допустимым в науке бесконечным, и тем бесконечным, которое не может быть принято наукой:

Цитата:
"Часто происходит смешение другого рода, а именно двух форм актуально бесконечного (Обратите внимание! – МИБ.), причем смешивается трансфинитное с абсолютным. Между тем эти понятия явно различны в том отношении, что первое следует мыслить, конечно, бесконечным, но все же доступным дальнейшему увеличению, тогда как последнее приходится считать недоступным увеличению, а потому математически неопределимым".


Таким образом, Кантор однозначно утверждает, что кроме математического бесконечного есть и другое, "абсолютное" (философское, как мы увидим позже) бесконечное. Это бесконечное математически неопределимо, принципиально не поддается познанию математическими методами, оно даже не может быть определено в математических терминах.

Очень показательна мысль, что быть "недоступным увеличению" влечет "математически неопределимо". Понимание причины, лежащей в основе этой импликации, и есть тот рубеж, где кончается математика (и научный рационализм) и начинается философия (диалектический рационализм).

И здесь Кантор также предельно конкретен. Он пишет:

Цитата:
"С этой ошибкой мы, например, встречаемся в случае пантеизма, и она образует ахиллесову пяту этики Спинозы". Далее: "...со времен Канта среди философов укрепилось ложное представление, будто абсолютное является идеальным пределом конечного, между тем как в действительности этот предел можно мыслить лишь как некое трансфинитное, и притом как минимум всех трансфинитов...".


И еще:

Цитата:
"Пантеист Гегель не знает никаких существенных различий в актуальном бесконечном".


(Внимание обратили!? Запомним: у Гегеля не хватило тяму для понимания различия в актуальном бесконечном в смысле Кантора! – МИБ.) Т.е. Гегель, как полагает Кантор, не знает, чем отличается трансфинитное («дурное», в терминологии Гегеля), бесконечное от абсолютного («истинного», по Гегелю) бесконечного. Оригинальное прочтение «Науки логики»!

В заключение:

Цитата:
"Неустойчивость в определении понятий и связанная с нею путаница, занесенная около века тому назад с далекого востока Германии (намек на Кенигсберг. - МИБ.) в философию, нигде не обнаруживается столь ясно, как в вопросах, относящихся к бесконечности".


И хотя математик Кантор не слишком силен в философии, вменяя Канту определение, данное Аристотелем (с подачи Платона), а также полагая, что мыслить можно только математически, либо никак (по Декарту), считая Гегеля непонимающим различий форм бесконечности и т.д., - мы видим здесь ясное понимание различных подходов к бесконечному и категорическое утверждение о важности этого понятия для философии и математики, утверждение, что различие между Платоном, Аристотелем, Спинозой, Кантом, Гегелем, с одной стороны, и Кантором, Фреге, Расселом, Гильбертом, Поппером, Карнапом - с другой, есть различие в понимании природы бесконечного. Это понимает почти любой математик, но назвать современного философа с аналогичным пониманием я затрудняюсь.

Я искренне считаю, что современная философия об этом не знает. Поэтому-то я и взялся разъяснить столь хорошо забытое старое.



В). Бесконечность в философии. Взгляд Г.Гегеля.

Цитата:
«Главное в том, чтобы различить истинное понятие бесконечности и дурную бесконечность, бесконечное разума и бесконечное рассудка; однако последнее есть оконеченное бесконечное, и мы видим, что, удерживая бесконечное чистым от конечного и вдали от него, мы его лишь оконечиваем».


Итак, за сотню лет до вышецитированной работы Кантора Гегель, опираясь на Канта, напомнил кардинальное различие понятий философского и математического бесконечного. Это и означает, по словам Кантора, что Гегель «не знает никаких существенных различий в актуальном бесконечном»! Смотрите дальше, если еще остались какие-то сомнения:

Цитата:
«Уже раньше шла речь о дурной бесконечности и связанных с ней заблуждениях; указанная бесконечность остается отягощенной потусторонним как чем-то недостижимым, поскольку она остается просто прогрессом в бесконечное,

понятие, единственно в котором вся суть и которое есть в себе и для себя бесконечное, тем самым исключено из этого познания».


Актуальная, как трансфинитная, бесконечность – то, что всегда недостижимо. Математическое, канторовское, бесконечное не является собственно бесконечным, т.к. за его пределами остается, помимо прочего, и конечное, которое ограничивает указанное бесконечное. Тем самым, математическое бесконечное внутренне противоречиво, это – конечное бесконечное.

Цитата:
«Это противоречие сразу же сказывается в том, что наряду с бесконечным остается конечное как наличное бытие; имеются, таким образом, две определенности; имеются два мира, бесконечный и конечный, и в их соотношении бесконечное есть лишь гграница конечного и, следовательно, само есть лишь определенное, конечное бесконечное».


Пример. Множество Х во множестве всех своих подмножеств М(Х) есть конечное, элемент, ограниченный другими элементами из М(Х). Если это не так, если М(Х) включено в Х, то Х не является множеством (говорят, что "Х - класс", а не множество), и, соответственно, не является объектом математики.

Абсолютное бесконечное, которое не допускает увеличения (не подчиняется теореме Кантора-Бернштейна), удовлетворяет условиям, приводящим к парадоксу Кантора. Или, иначе, оно не является типизируемым по Расселу, что порождает условия, приводяшие к парадоксу Рассела.

Чтобы избежать подобных парадоксов, наука, рассудок вынуждены использовать лишь конечные объекты в познании, и трансфиниты – не исключение. Соответственно, понятия, отражающие эти конечные сущности в мышлении, также конечны, односторонни. Понятие в спекулятивном (диалектичекском) смысле кардинально отлично от понятия рассудочного, как абсолютное бесконечное отлично от актуального.

Цитата:
«Нужно различать между понятием в спекулятивном смысле и тем, что обычно называют понятием. Тысячи и тысячи раз повторявшееся и превратившееся в предрассудок утверждение, что бесконечное не может быть постигнуто посредством понятия, имеет в виду понятие в последнем, одностороннем смысле».


Итак, математика спосбна работать только с актуальным трансфинитным бесконечным, только с элементами последовательности таких бесконечностей, перед которыми и за которыми стоят другие бесконечности этой последовательности. Абсолютное бесконечное есть предел последовательности трансфинитов. Такое бесконечное не может быть объектом изучения математики. Оно не подчиняется законам аристотелевской логики (это, конечно, нужно показать детальнее).

Еще раз, такие вещи, как множество, кардинал, ординал, - являются объектами математического исследования. Но множество всех множеств, ординал всех ординалов и т.д., объектами математического исследования не могут быть принципиально. Расширение относительного понятия бесконечного до абсолютного требует расширить относительную логику Аристотеля до абсолютной логики Гегеля. Как это делается - отдельный вопрос.

Мы должны научиться адекватно мыслить противоречие. Оно должно мыслиться не так, как в математике, т.е. непротиворечиво (неадекватно), а именно противоречиво, но системно. По поводу противоречивости Поппер понял все правильно. По поводу же системности пока Гегеля никто не понял. Задача не в том, чтобы, как полагает Поппер, обкарнать логику, чтобы можно было мыслить что попало и как попало, о в том, чтобы включить аристотелевскую логику в более жесткую систему логики, чтобы расширить логику, адекватно описывающую непротиворечивости, до адекватного описания противоречий. Ограничить действие закона исключения третьего не в сторону его ослабления (до закона исключенного пятого-десятого), а в сторону его усиления до закона исключенного второго. Логика должна быть объективной, должна лишиться последнего субъективного произвола - то ли А, то ли - не-А.


Выводы:

1. Исторической основой, на которой возникает диалектика, является современная стадия эволюции мышления (конкретно: научное мышление).

2. Логической основой диалектики является понятие абсолютного бесконечного.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Пн май 30, 2011 8:02 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
По поводу биологического и социального. Я нарисую сейчас картинку на уровне художественной интуиции. Без претензий. Как информацию к размышлению. Она несколько расплывчата, но более точный вариант почему-то трудно воспринимается.

Эволюция порождает все новые и новые экзотические структуры - от кварков до человеков. Всякая новая структура опирается на уже развитые старые во всем их существенном объеме. Мы говорим, что человек есть, по существу, животное с развитыми средствами самосохранения. Но животное есть, если встать на точку зреия Ричарда Докинза, просто средство, созданное генетическим аппаратом (молекулами ДНК) для своего выживания. Животные - инструменты-контейнеры (а человек - лучший из контейнеров!), произведенные ДНК для своих эгоистических нужд. Но и ДНК - тоже контейнер для....

Мы можем сказать, что человек есть форма самосохранения глюонно-кварковой плазмы. Но и это нам не дает никаих ключей к будущему, к пониманию, в какой форме человеки должны сохраняться и далее?

Более близкая суть заключается в том, что всякое порождение эвоюции есть ступень к порождению новых организмов на основе созданных. Человек - не исключение. Он - не самостоятельная единица природы, как уверяет нас либерализм, а субстрат нового организма - объективного мышления, развиваемого всем человечеством, эволюционирующим на человечестве, как эволюционировал животный мир на клетке. Мы - клетки нового организма, именуемого обществом (точнее - объективным мышлением) в широком смысле слова, общества, как нового явления природы, начавшегося сколько-то там тысяч-миллионов лет назад, и идущего на сколько-то там дней-месяцев-лет-миллионолетий вперед. Именно в этом и состоит суть человека, или "родовая сущность человека", как пишет Маркс. И, собственно, теория Маркса основывает закономерности эволюции, развития этой сущности, и через эти закономерности обрисовывает, какие задачи стоят перед индивидами объективно и как они могут быть решены.

Здесь важно понять, что этот суперорганизм не дан нам в ощущениях непосредственно. Он не дан нам, как некий, внешний нам, объект - мы сами включены в него неотъемлемо. И он есть то, как мы себя ведем в нем. В отличие от научного познания, когда мы описываем систему, наблюдая ее извне, общество мы наблюдаем изнутри, противоположным науке образом. И познание закономерностей общества, описание этих закономерностей также должно производиться адекватно, изнутри. Это означает, что мы при изучении общества сталкиваемся с совершенно новым объектом, для которого методы внешнего описания, основанные на аристотелевской логике, неприменимы. Это, конечно, отдельный вопрос, но это так.

Впрочем, поясню. При внешнем познавании мы требуем определенности мышления - понятия, обозначающие разные стороны внешней системы, должны быть неизменными в процессе познания. Различие частей в системе - внешнее. Каждая часть на заданном уровне иерархии находится вне других частей того же уровня. Чтобы говорить о том, что нечто есть часть, необходимо, как минимум, иметь еще одну часть, через отношение к которой нечто и становиться частью, обретает определение "часть". Тем самым, научное, внешнее познавание есть познавание целого из частей, принципиально дуалистическое познание.

В нашем случае познания объективного мышления мы должны осуществить не акт внешнего познавания, а акт самопознания, познания себя через другое самого себя. В этом случае также имется двойственность, но двойственность единичного: оно становится другим в процессе развития, меняет свое качество. Мы имеем дело здесь не с различием разных нечто, а с различием в едином нечто: оно в себе есть другое. Как в куколке - бабочка, а в гусинице - куколка. Тем самым, логика самопознания иная: она существенно монистична, ибо ее исходный момент - единое целое (товар, например, у Маркса). Но это целое неустойчиво, оно разлагает себя на части, взаимодействие которых все более и более дифференцирует это целое в себе, оставляя его Единым.

Поэтому марксизм призывает изучать объективное мышление, основанное на взаимодействии людей, но к этим взаимодействиям не сводящееся. Равным образом можно рассматривать объективное мышление и как систему молекулярных или атомных взаимодействий, но это бесплодная схоластика с точки зрения ожидаемого результата. Результата такое рассмотрение не даст. Кроме словотрясений.

Я привел здесь интуитивно-художественное введение в марксизм. Марксизм - теория эволюции объективного мышления. Или, в менее абстрактной формулировке, теория закономерностей развития и явления этих закономерностей природного процесса "Человек Разумный" (формулировка В.Белла). Специфика этой теории в том, что познание идет не извне внутрь, а изнутри во вне. Мы познаем целое, являясь частью этого целого. Познание части целым дает методология науки. Познание целого частью дает методология диалектики. Именно поэтому диалектика - неотъемлемый метод марксизма. Без гегелевской диалектики нет марксизма.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Пн май 30, 2011 8:07 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Эпиграф: "Вот незадача! А я-то по простоте своей был уверен, что мыслю сугубо диалектически".


Хорошо. Поговорим о диалектике, ибо это центр марксизма. Как я говорил, есть две философии, по большому счету - либерализм и марксизм. Либерализм держится на аристотелеской логике, марксизм - на диалектической. Т.е. одни и те же предметы марксизм и либерализм рассматривает с точки зрения разных систем мышления. Что такое математическая (или аристотелевская) логика - мы знаем неплохо. Что такое диалектическая логика - марксизм нам ничего не сообщает кроме того, что она изложена в "Науке Логики" и "Энциклопедии философских наук" Гегеля. Гегель пытался ее упростить до уровня изложения в старших классах гимназии, но был вынужден признать, что эта попытка с треском провалилась. Никто ничего не усвоил по его "Пропедевтике". Таким образом, диалектическая логика на сегодя представлена одним-единственным автором - Г.В.Ф.Гегелем. И все. Больше нет ни одного. Можете не искать.

Другое дело, что популяризация для масс, далеких как от философии, так и от науки и религии, была выполнена классиками в большом объеме. Это, конечно, не диалектика, как, например, и рассказ о том, как считать баранов - не исчисление предикатов. Однако, либерализм охотно воспользовался случаем, чтобы заявить, что это полупоэтическое представление и есть диалектика. Тем самым, в мире появились две диалектики: диалектика марксизма, изложенная Гегелем, и "диалектика марксизма", изложенная либерализмом (антикоммунизмом). Приведу редставление о диалектике, данное убежденным антикоммунистом доктором Карлом Поппером. Практика показывает, что с этим определением согласны не только либералы, но и 102.4% "марксистов", существовавших в последние полвека, как минимум. Итак, описываем "диалектику по Попперу".


1. Диалектика — это теория развития. Согласно ей нечто — в частности, человеческое мышление,— в своем развитии проходит несколько ступеней. Например, сначала — выдвигается некая идея, теория или движение. Эта новая идея (теория, движение) вызовет противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, она, вероятно, будет небесспорна, то есть не лишена слабых мест. Противоположная ей идея (или движение) направлена против первой. Борьба между идеей и ее отрицанием продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки как исходной идеи, так и ее противоположности, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение называется синтезом. Однажды достигнутый, синтез, в свою очередь, может породить новую идею, если оказывается односторонним или неудовлетворительным по какой-то другой причине. Ведь в последнем случае снова возникнет оппозиция, а значит, синтез можно будет рассматривать как новый тезис, который породил новый антитезис. Таким образом, диалектическая триада возобновится на более высоком уровне; она может подняться и на третий уровень, когда достигнут второй синтез.

2. Едва ли можно сомневаться в том, что диалектическая триада хорошо описывает определенные ступени в истории мышления, особенно в развитии идей, теорий и социальных движений, опирающихся на идеи или теории.

Дело не в терминах. Например, вместо терминов «тезис», «антитезис» и «синтез» можно описать диалектическую триаду с помощью терминов «отрицание (тезиса)» — взамен «антитезиса» и «отрицание отрицания» — взамен «синтеза». Можно употреблять термин «противоречие» там, где применимы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или, может быть, «противоположный интерес» и т. д.

3. Диалектика несколько отличается от общей теории проб и ошибок. Действительно, в рамках теории проб и ошибок достаточно сказать, что неудовлетворительная точка зрения будет опровергнута. Диалектик же настаивает, что этого недостаточно. Он подчеркивает, что, хотя обсуждаемая точка зрения (или теория) может быть опровергнута, в ней имеется, по всей вероятности, нечто достойное сохранения,— иначе она вряд ли была бы вообще выдвинута и воспринята всерьез. Это рациональное зерно тезиса, вероятно, наиболее отчетливо осознается теми, кто защищает тезис от нападок оппонентов, сторонников антитезиса. Следовательно, единственно приемлемым исходом борьбы будет синтез, то есть теория, в которой сохранены наиболее ценные элементы и тезиса, и антитезиса. Синтез обычно представляет собой нечто гораздо большее, нежели конструкцию из материала, доставляемого тезисом и антитезисом.
Необходимо признать, что подобная диалектическая интерпретация истории мышления может быть вполне удовлетворительной и добавляет некоторые ценные моменты к интерпретации мышления в терминах проб и ошибок.

4. Наша критическая установка создает антитезис, и там, где она отсутствует, никакой антитезис создан не будет. На самом деле происходит битва умов, и именно умы должны быть продуктивны и создавать новые идеи.

5. Обратимся, скажем, к развитию физики. Здесь мы можем найти очень много примеров, которые вписываются в диалектическую схему. Так, корпускулярная теория света, будучи сначала заменена волновой теорией, была «сохранена» в новой теории, которая заменила и ту, и другую. Если говорить точнее, формулы старой теории обычно могут быть описаны — с точки зрения новой теории — как приближения, то есть они оказываются почти корректными, настолько, что их можно применять либо если мы не нуждаемся в очень высокой степени точности, либо даже — в некоторых ограниченных областях — как совершенно точные формулы.
Все это говорит в пользу диалектической точки зрения.

6. Диалектики указывают, что противоречия имеют огромное значение в научном мышлении,— столь же важное, сколь и критика. Ведь критика, в сущности, сводится к выявлению противоречия. Это может быть противоречие либо в рамках критикуемой теории, либо между этой теорией и другой теорией, которую у нас есть основания принять, либо между теорией и определенными фактами — точнее, между теорией и определенными утверждениями о фактах. Критика всегда лишь указывает на противоречие или же, можно сказать, просто противоречит теории (то есть служит утверждению антитезиса). Однако критика является — в очень важном смысле — главной движущей силой любого интеллектуального развития. Без противоречий, без критики не было бы рационального основания изменять теории,— не было бы интеллектуального прогресса.
Противоречия — особенно, конечно, противоречия между тезисом и антитезисом, которые создают прогресс в форме синтеза,— чрезвычайно плодотворны и действительно являются движущей силой любого прогресса в мышлении. Поэтому диалектики считают, что нет нужды избегать столь плодотворных противоречий. Более того, противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду.

7. Утверждение п.6. значительно ограничивает роль закона противоречия (или, более полно, закона исключения противоречий). Поскольку противоречия - объективны, то этот закон традиционной логики следует ограничить. Диалектик считает, что диалектика приводит тем самым к новой логике — диалектической логике. Диалектика, помимо того, что она является теорией развития, оказывается одновременно и логической теорией, в которой закон исключенного третьего имеет ограниченное применение.

Диалектическая логика является частью — причем наиболее совершенной — реформированной, модернизированной логики.



Пока остановлюсь здесь в изложении точки зрения Поппера на диалектику. Прошу обратить внимание: в п.1.-7 содержатся три центральных мысли:

а) Предмет диалектики - развивающиеся процессы.
б) Метод познания и описания таких процессов - диалектическая логика.
в) Диалектическая логика отличается от традиционной тем, что закон исключенного третьего в ней не является законом, т.к. в действительности могут одновременно иметь место как А, так и не-А. (Например, стрела находится и не находится в определенном месте).

Я заранее уверен, что, несмотря на то, что все здесь присутствующие убеждены, что они знают, что такое диалектика, против приведенной "диалектики" ничего возразить не смогут.

Вот и весь наш "марксизм"! В котором нет марксизма ни на йоту. То, что сегодня называется марксизмом, есть перепев либерализма в духе Поппера-Карнапа-Хайека-Мизеса. Здесь не надо себя ломать. Надо это просто понять.

В следующий раз я расскажу и покажу, в чем несостоятельность такого понимания "диалектики", как метода исследования. Сейчас пока предлагаю самостоятельно найти ахиллесову пяту такой ее интерпретации.

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Пн май 30, 2011 8:11 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Теперь расскажу, почему попперовский взгляд на диалектику уничтожает ее, как метод познания, на корню. Это очень важно понять, чтобы потом ни при каких условиях не путать то, что мы называем "диалектика" с тем, что назывют диалектикой в марксизме.

Суть критики диалектики Поппером основана на необходимости в логике закона исключенного третьего. Без этого закона никакое системное мышление невозможно. Покажем это.

Логический вывод осуществляется в соответствии с определенными правилами вывода. Вывод общезначим, если общезначимо правило вывода, на которое он опирается; а правило вывода общезначимо, если и только если оно никогда не приводит от истинных посылок к ложному заключению; или, другими словами, если оно безошибочно переносит истинность посылок (при условии, что они истинны) на заключение.

Присмотримся к логике. Пусть "А" и "В" - элементарные высказывания. Высказывание "А или В" назовем составным высказыванием. Это высказывание истинно, когда истинно одно из (или оба) элементарных высказывания "А", "В". Иначе говоря, это высказывание ложно тогда и только тогда, когда ложны оба элементарных высказывания.

Таким образом, истинность хотя бы одного из элементарных высказываний "А", "В" переносится на составное высказывание "А или В".

Итак, если высказывание "А" истинно (посылка), то истинно и высказывание "А или В" (заключение). Это - первое правило логического вывода.

Далее, пусть истинно высказывание "не-А" и пусть истинно высказывание "А или В". Тогда, т.к. "А" ложно, то необходимо истинно "В".

Это - второе правило логического вывода: если "не-А" истинно (первая посылка) и "А или В" - истинно (вторая посылка), то истинно "В" (заключение).

Теперь пусть имеются два истинных, но противоречащих друг другу высказывания. Например, высказывание "А" звучит так: "Стрела находится в данном месте" и высказывание "не-А" звучит так:"Стрела не находится в данном месте". В качестве высказывания "В" возьмем высказывание "2+2=7".

Так как "Стрела находится в данном месте" - истинное высказывание, то истинно и высказывание "Стрела находится в данном месте или 2+2=7" (по первому правилу вывода).

Далее, так как высказывание "Стрела не находится в данном месте" - истинно (первая посылка), и по ранее полученному "Стрела находится в данном месте или 2+2=7" - истинно (вторая посылка), то истинно высказывание "2+2=7" (заключение по второму правилу вывода). Тем самым доказано, что 2+2=7!

Отсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.

Итак, отказываясь от закона противоречия, мы оказываемся вне сферы научных методов мышления. Скатываемся к религиозному мышлению, к общепринятому неформализуемому "с одной стороны", "с другой стороны". С этой точки зрения упреки современному марксизму, разделяющему позицию Поппера, в том, что он не наука, а религия - совершенно справедливы. Такое мышление является более или менее связным резонерством, но никак не наукой. И тем более - не диалектикой.

Обычно ссылаются на тот факт, что Гегель активно критиковал закон противоречия. Но как и за что он его критиковал, - никто не знает. Думают, раз критиковал - значит отказался, ничего не противопоставив взамен.

Это не так. Гегель критикует закон исключенного третьего не за то, что он слишком жесток для диалектики и мешает ей, а, наоборот, за то, что он слишком расхлябан, что в его рамках возможно получение необоснованных объективностью химер. Гегель требует ужесточения этого закона до полной однозначности мышления. Основной закон гегелевской логики - закон исключенного второго.

Итак, сравним либералистское понимание диалектической логики, в котором ничто, никакая ахинея, логикой не исключается, с гегелевским пониманием, где исключается не только третье, но и второе; это - следствие материалистического монизма. Как исключение третьего - следствие научного дуализма (см. выше).

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Вт май 31, 2011 12:41 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Сб фев 12, 2011 1:03 pm
Сообщений: 128
МИБ, пора книгу писать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
 Заголовок сообщения: Re: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Вт май 31, 2011 4:06 pm 
Не в сети
Член МР
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 7:55 pm
Сообщений: 752
Откуда: Белгород, Короча, Бехтеевка
Цитата:
МИБОтсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.

Стало быть, "теория денег с подачи одного тутошнего путаника, предполагающая две разные ( и не стыкующиеся меж собой ?) гипотезы их происхождения - изначально ложна?

_________________
У мечтов есть гнусное свойство сбываться


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Ср июн 01, 2011 6:04 pm 
Не в сети
Член МР
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 7:55 pm
Сообщений: 752
Откуда: Белгород, Короча, Бехтеевка
Чекист писал(а):
Хочется сделать выводы:
1.Диалектика - делится на две науки - Диалектика природы и Исторический материализм....
Поправьте меня, если я в чём то ошиблась, но получается - все философские понятия - уже изначально дуалистичны и все включают в себя постоянные - "борьбу и единство противоположностей"...

Это всё так. Но это не объясяняет главного.
А именно: что на самом деле большинству тутошных коммунистов и марксистов диалектика и на ... не нужна.
Просто не выгодна.
А ещё ты тут со своей диалектикой и выводами. :lol:

Скажем, чтобы протолкнуть свою доморощенную теорию денег, надо напрочь отбросить диалектику рождения-уничтожения денег Маркса.
Чтобы навязать свою равную НЭ - выкинуть прочь диалектику рождения-уничтожения классов по-Энгельсу и тому же Марксу...

МИБ выбивается из сил , чтобы внушить диалектику тутошней публике , но ...

_________________
У мечтов есть гнусное свойство сбываться


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Семинар лекции "Зачем комунистам нужна диалектика?"
СообщениеДобавлено: Ср июн 01, 2011 7:52 pm 
Не в сети
Супермодератор
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср фев 02, 2011 8:06 pm
Сообщений: 646
Чекист

Да, в представлениях мы уже находим дуализм всяких "да-нет". Приведу простенький пример, показывающий, как дуализм представлений, пройдя научный дуализм, выглядит в диалектике.

Мы не говорим, если хотим сказать нечто содержательное, фраз типа "Сократ есть Сократ", Лошадь есть лошадь" и т.д. Мы говорим что-нибудь вроде "Сократ есть человек", "Лошадь есть животное". Т.е, наиболее общая форма такого суждения: "Субъект есть предикат", "Нечто есть другое".

Т.е., реально, в языке мы определяем нечто через не-нечто, через противоположность нечто, через другое.

Однако: наше суждение так и говорит, что в нем содержится противоречие, что Нечто есть Другое - неистинное суждение. Чтобы оно было истинным, нужно Нечто заменить тем, что оно есть по определению этого суждения, заменить его Другим. Таким образом, мы приходим к суждению Другое есть Другое, аристотелевскому А = А. Но, увы, ненадолго.

Теперь эта, самая наиистиннейшая форма логики оказывается в дугу противоречивой: ведь утверждается, что Другое есть именно другое, а не оно само. Т.е., это не аристотелевское, а прямо-таки антиаристотелевское (отрицательное) тождество с собой.

Но другое другого есть Нечто. Тем самым старая истинная форма вновь исчезла, появилась новая - Другое есть Нечто. Но это - вновь логическое противоречие. Оно требует восстановления логической непротиворечивости; мы должны поставить на место Другого то, что оно есть по определению - Нечто. Теперь получим: Нечто есть нечто. Положительная формулировка Аристотеля достигнута. Кажется. Но только кажется.

Наше Нечто в этом процессе подверглось двойному отрицанию (отрицанию отрицания), равно как и Другое. Из процесса движения суждение вышло с другим Нечто, обремененным отрицанием, как и с другим Другим. Поэтому результат следовало бы записать так: Нечто есть Нечто', т.е Нечто есть Другое, но Другое'.

Таким образом, суждение в диалектической логике не неподвижно, а есть процесс самодвижения субъекта и предиката по схеме "Нечто - Другое":

Н - Д - Н' - Д' - Н'' - Д'' -....

Как видим, это формальная схема, которая материализуется в конкретном исследовании как, например, "Товар - Деньги"

Т - Д - Т' - Д' - Т" - Д" -....

_________________
Tantum possumus, quantum scimus
(Мы можем столько, сколько мы знаем)
Наш блог - "Коммуника" http://kommunika.ru/


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL Flash Games - Вы можете создать форум бесплатно PHPBB3 на Getbb.Ru, Также возможно сделать готовый форум PHPBB2 на Mybb2.ru
Русская поддержка phpBB