Брылёву Н.И.
___________________
delo-super@yandex.ruУважаемый Николай Ильич!
Мне бы очень хотелось, чтобы Вы правильно поняли меня по интересующему нас вопросу развития науки на основе научного метода. Поэтому, в дополнение к тем материалам, которые я уже Вам сегодня послал, изложу немного подробнее свои взгляды на то, что я понимаю под «научным методом», в общем, и, в частности, под его высшим проявлением – «научно-историческим методом».
Когда в 1983 году я начал заниматься этой гносеологической проблемой в научно-исследовательской группе «Аргус» (г. Фрунзе, Киргизская ССР), то сначала, по классической академической традиции, пытался усиленно искать какую-то более совершенную идеальную «модель», «систему» рационального упорядочения своего мыслительного процесса, в то время как научно-исторический метод познания предполагает, в первую очередь, организацию материальных отношений бытия исследователя, опережающее производство им качественно новых – очеловечивающих организационных форм производства и общения.
Давно известно, что человек познаёт мир одним способом – идеально отражая и осмысливая «серым веществом» своего головного мозга те сигналы и раздражители, которые поступают в него, через органы чувств, из внешнего мира. Но, понимая это, люди постоянно упускают из виду, что сами нервные структуры головного мозга и сформировавшиеся в них системы познающих функций разума формируются, в свою очередь, в процессе практики социальной жизнедеятельности человека и фактически являются лишь отражением совокупности всех его общественных отношений, их нейронным и информационным слепком. «…Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». /К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.3, с.3/.
Соответственно, разрешающие интеллектуальные возможности человеческого познания всецело определяются практическими возможностями этих отношений человеческой чувственной жизнедеятельности. Насколько организационно богаты жизненными производительными возможностями наши формы общения, настолько и велик их эвристический потенциал!
«Производство идей, представлений, сознания первоначально непосредственно вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей, в язык их реальной жизни. Образование представлений, мышление, духовное общение людей является здесь ещё непосредственным порождением материального отношения людей. То же самое относится и к духовному производству, как оно проявляется в языке политики, законов, морали, религии, метафизике и т.д. того или иного народа. Люди являются производителями своих представлений, идей и т.д., - но речь идёт о действительных, действующих людях, обусловленных определённым развитием их производительных сил и – соответствующим этому развитию – общением, вплоть до его отдалённых форм. Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни» /К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.3, с.24-25/.
Рассудочная деятельность, вплоть до самых высших её проявлений, - это не дар божий, а продукт миллиардов лет естественноисторической эволюции всего царства неорганического, органического и биологического вещества Вселенной. Поэтому Homo sapiens, с момента появления на Земле, начинает использовать свой разум тем, первоначально доступным ему примитивным способом, каким использовали свой мыслительный аппарат все его животные предки – т.е. бессознательно, неразумно, инстинктивно, так как индивидуальный животный способ биологического существования (даже в животных сообществах – стаях и семьях) знает только индивидуальную форму мышления и, конечно, не знает СО-знания - социального знания, произведённого в обществе и с помощью организационных возможностей производительных общественных связей.
___________
Примечания:
«Начало это носит столь же животный характер, как и сама общественная жизнь на этой ступени; это – чисто стадное сознание, и человек отличается здесь от барана лишь тем, что сознание заменяет ему инстинкт, или же, - что его инстинкт осознан» /К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.3, с.30/.
«Нам общи с животными все виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция, следовательно, также абстрагирование (родовые понятия у Дидо: четвероногие и двуногие), анализ, незнакомых предметов (уже разбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрых проделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (в случае новых препятствий и при затруднительных положениях). По типу все эти методы – стало быть, все признаваемые обычной логикой средства научного исследования – совершенно одинаковы у человека и у высших животных. Только по степени (по развитию соответствующего метода) они различны. Основные черты метода одинаковы у человека и у животного и приводят к одинаковым результатам, поскольку оба оперируют или довольствуются только этими элементарными методами» /Ф.Энгельс. Диалектика природы. – М., «Политиздат», 1982, с.191/.
«…Животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение к другим не существует как отношение. Сознание… с самого начала есть общественный продукт, и остаётся им, пока вообще существуют люди» /К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.3, с.29/.
_______________________
К.Маркс и Ф.Энгельс были первыми, кто понял, что если мы сознательно воспользуемся преимуществом своей родовой, социальной сущности и начнём сознательно, планомерно формировать свои отношения производства и общения, одновременно осознанно отражая исторический процесс их формирования «коллективным мозгом» свободно, добровольно объединившихся индивидов, то это откроет человечеству путь к качественно новым, неограниченным возможностям научного познания. «Для нас исходной точкой являются действительные деятельные люди, и из действительного жизненного процесса мы выводим также и развитие идеологических отражений и отзвуков этого жизненного процесса. …Люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления» /К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.3, с.29/.
А если сделать ещё один исторический шаг вперёд и приступить к целесообразному изменению окружающей нас социальной среды, к сознательному очеловечиванию своих отношений с другими людьми, то мы выйдем на освоение нового – научно-исторического метода познания: посредством опережающего синтеза качественно новых форм общения мы сможем развить своё сознание и мышление до способности общественного предвидения будущего, которое есть не что иное, как социальная практика планомерного, научного изменения мира природы и общества в очеловечивающих интересах человека. «Если человек черпает все свои знания, ощущения и пр. из чувственного мира и опыта, получаемого от этого мира, то надо, стало быть, так устроить окружающий мир, чтобы человек в нём познавал и усваивал истинно человеческое, чтобы он познавал себя как человека» /К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.2, с.145/.
Кстати, это единственно доступный нам способ очеловечивающего развития мышления, поскольку «человек…только повторяет в мышлении своё реальное бытие» /Сборник: К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин. О коммунистической общественной формации. – М., «Политиздат», 1987, ч.1, с.65/. Никакие физические, химические, генетические, психические, психологические и иные манипуляции с «серым веществом» головного мозга не способны сделать людей ни умнее, ни мудрее, ни гуманнее. Лишь очеловечивание отношений с себе подобными может дать человеку власть над собственным разумом и процессом научного познания мира.
С уважением,
Рофман Владимир Моисеевич
_______________________________
E-mail:
orient2001@inbox.ru rofman@inbox.ru